Dans le domaine du traitement du
diabète, les sujets de discussion tendent à se centrer sur l’efficacité de l’auto-administration,
de la précision des doses d’insuline, sur l’évitement à court terme de la
lipohypertrophie et des complications de santé à long terme résultant de
l’imprécision des doses administrées. Cependant, depuis la publication de la
directive européenne sur la prévention des blessures dues à des objets
tranchants1, et de la date limite de sa mise en application fixée au
mois de mai 2013 dans tous les pays de l’Union Européenne, l’attention se
focalise actuellement sur les consignes de sécurité et les mesures de
protection du personnel soignant à respecter au moment de l’acte d’injection
des traitements aux patients.
Les spécialistes du diabète sont-ils des
personnes à risque ? Et prennent-ils plus de risque ou moins de risque que
leurs collègues occupant d’autres fonctions dans le domaine de la santé ?
La réponse à cette question requière une perception objective de la situation. Il
ressort de notre expérience que de
fausses hypothèses à propos des risques de blessure par piqûre d’aiguille (BPA)
et d’infection dans le cadre du traitement du diabète sont souvent objet de
conversations avec les organismes sanitaires. Ce court article passe en revue
les idées fausses les plus communément répandues, et fournit des arguments
impartiaux pour les réfuter.
Mythe Numéro Un : les malades diabétiques ont moins de probabilité
d’être atteints par des virus dangereux que les personnes de la population
générale
Cela est faux. Les personnes
atteintes par le diabète se situent à un niveau au moins équivalent à celui de
la population générale, sinon plus élevé. Selon une étude2, de l’ADN
viral de l’hépatite B (VHB) a été décelé chez 11% des patients diabétiques type
2, en comparaison des 3% de sujets atteints dans la population contrôle, ce qui
représente une différence significative sur un plan statistique. De ce fait,
les spécialistes dans le domaine travaillant dans ce groupe devraient donc
présenter plus de risques - sur ce plan - de contracter une infection en se
blessant par piqûre d’aiguille que ceux travaillant avec des patients à
injecter appartenant à la population générale.
Le contrôle du risque reposant sur le
fait qu’une proportion élevée de professionnels de santé en contact avec des
patients diabétiques sont vaccinés contre le VHB reste insuffisant. De fait, la
proportion des professionnels de santé couverts par la vaccination est loin
d’être à 100%3 ; et même, les personnes vaccinées peuvent ne
pas être totalement protégées, du fait de la diminution des titres en anticorps
protecteurs avec le temps. De plus, il y a encore bien d’autres virus dangereux
(comme le VIH, le virus de l’hépatite C (VHC)) contre lesquels il n’existe pas
de vaccin. Lorsque l’on considère le risque de manière plus générale, il fait
prendre en compte que ce sont plus de 30 maladies virales transmissibles par BPA
- avec le VHC et le VIH pour les plus dangereux - ; et dont la prévalence
parmi les personnes atteintes de diabète est plus élevée que la prévalence du
VHC4 ou égale à celle du VIH5 dans la population générale.
Mythe Numéro Deux : il n’y a pas autant de BPAs lorsque l’on injecte des patients
diabétiques à l’aide d’aiguilles spécifiques, des aiguilles plus petites
présentent moins de risque d’infection, la prophylaxie empêche les infections,
et, de toute façon, les aiguilles d’injection utilisées chez les patients
diabétiques ainsi que les dispositifs d’injection ne peuvent pas être
contaminées
En fait, la situation se situe très
exactement à l’opposé. Les BPAs provoquées par aiguilles ou seringues, comptent,
chez les diabétiques, parmi les blessures aigües les plus fréquentes en
environnement médical6. De fait, il n’existe aucune branche de la
médecine où le risque de BPA soit faible ou nul. De plus, la plupart des
personnes atteintes de diabète sous traitement dans un service de médecine
interne sont celles qui présentent le risque le plus élevé de BPA. D’aucuns ont
pu remarquer que les diabétiques utilisent des aiguilles d’injection de petite
dimension, qui, du fait même de leur taille, seraient censées ne représenter
qu’un faible risque de blessure. Là encore, on passe à côté de l’essentiel. En
fonction, les stylos à injection aspirent des cellules humaines, qui se
retrouvent dans la cartouche de produit à injecter. Ces cellules,
potentiellement infectées, se retrouvent stockées dans la lumière de
l’aiguille, pouvant ainsi être accidentellement en cas de BPA. De la même
façon, les aiguilles à l’usage des diabétiques peuvent présenter des traces de
sang.
Les petites dimensions des aiguilles
à l’usage des diabétiques ne réduisent pas le risque. Il suffit d’une infime
quantité de sang pour transmettre le VHB ou le VHC ; il vaut donc la peine
de se pencher sur des notions mathématiques simples pour évaluer le nombre de
personnes pouvant potentiellement être infectées par le sang contenu dans une
aiguille creuse. Le volume moyen inoculé lors d’une blessure provoquée par une
aiguille de calibre 22 est approximativement de 1.0 – 2.0 μL7, pouvant contenir une dose
infectieuse de virus à diffusion hématogène. La charge virale d’un millilitre
de sang infecté peut s’élever jusqu’à environ un milliard (109) de
particules virales, pour ce qui est de HBV8. À supposer qu’une
charge virale classique soit d’environ 10 millions (107) particules
par millilitre de sang infecté, cela correspondrait à une charge virale de
10 000 particules virales par μL. Cela est suffisant pour contaminer un
grand nombre de personnes avec le HBV. La charge en HCV est moins élevée, mais
toutefois suffisante pour faire un grand nombre de victimes. Si nous traduisons
le risque en termes de contaminations concrètes, cela conduit à des faits
réellement préoccupants, avec des études montrant des séroconversions du VHC s’échelonnant
entre une et deux pour cent événements de BPAs (expositions percutanées).
Quel est l’impact de la prophylaxie
chez les personnes qui ont malheureusement subi une BVA, et l’infection qui en
a résulté ? Certainement, les derniers médicaments prophylactiques peuvent
empêcher une séroconversion. Cependant, il existe cette « heure
d’or » au cours de laquelle une action d’urgence peut être efficacement
entreprise. De plus, même si l’on reçoit un traitement prophylactique, on ne
peut empêcher certains effets indésirables de la thérapie - non seulement
physiques, mais aussi professionnels et psychologiques. Les personnes affectées
sont conduites à changer leurs habitudes de travail, et vivre une période
prolongée de stress extrême avant de savoir si elles ont contracté ou non une infection menaçant leur vie10.
De même, certains changements doivent intervenir dans d’autres domaines comme
la sexualité, mettant la vie familiale et relationnelle sous pression.
Mythe numéro trois : les diabétiques encapuchonnent leurs
aiguilles d’injection et les jettent dans les poubelles qui leur sont
destinées ; il n’existe pas d’aiguilles de sécurité pour le traitement du
diabète ; les nouvelles directives édictées par l’Union Européenne
relatives à la prévention contre les lésions par aiguilles n’ont pas pris le
traitement du diabète en considération
C’est une erreur de croire que les
personnes diabétiques suivent scrupuleusement les procédures d’élimination des
déchets, en encapuchonnant leurs aiguilles et en les jetant dans des réceptacles
qui leur sont destinées. De fait, une étude11 a montré que seulement
33% des aiguilles usagées sont jetées dans des containers prévus à cet effet.
12% d’entre elles finissent dans une bouteille ou un emballage carton vide, et
46% d’entre elles vont directement à la poubelle après encapuchonnage, et il en
est de même pour 3% d’entre elles, qui s’y retrouvent sans même être encapuchonnées.
Indépendamment de l’élimination sûre
des aiguilles, il y a maintenant un nombre important de dispositifs médicaux de
fabrication sûre sur le marché, comprenant des dispositifs actifs (où le
fourreau est activé manuellement par l’utilisateur) ou passifs (où l’aiguille
se rétracte automatiquement après usage). Un grand nombre de personnes n’en
connaissent même pas l’existence. Beaucoup d’études12,13 ont montré
que les BPAs voient leur fréquence baisser considérablement lorsque des
dispositifs médicaux de sécurité sont utilisés. Le coût paraît souvent rebutant
pour les organisations, toutefois, un rapide examen des études 14, 15, 16
sur le sujet révèle que la prévention des blessures mène à un excellent retour
sur investissement, notamment en atténuant les risques juridiques,
réglementaires, financiers, ainsi qu’en matière de réputation des traitements.
Finalement, la Directive Européenne
et la législation associée qui est maintenant entrée en vigueur, stipule
spécifiquement que quel que soit le risque encouru de blessures par piqûre d’aiguille,
les utilisateurs ainsi que tous les professionnels de santé doivent être
protégés par les mesures de précaution adéquates, notamment l’usage de
dispositifs médicaux incluant des mécanismes de protection sûrs17.
En conclusion, le traitement des
personnes diabétiques ne devrait, logiquement, pas faire exception dans le suivi
des pratiques les plus sûres. Les diabétiques présentent le même risque, voire
un risque supérieur, de contamination par des virus dangereux. Qui plus est, la
fréquence des blessures par aiguilles est plus élevée que la norme lors du
traitement des patients diabétiques, que ces blessures représentent une source
importante de possibles infections malgré la taille réduite des aiguilles à
l’usage des diabétiques ; l’introduction des dispositifs médicaux de
sûreté très faciles à trouver a montré sont efficacité pour ce qui est de
réduire les risques de blessure et d’infection.
Depuis mai 2013, une directive de l'Union Européenne a rendu obligatoire l'utilisation de dispositifs médicaux de sécurité, dans toutes les situations présentant des risques significatifs de blessures et d'infections par piqûres d'aiguilles. Beaucoup d'organismes de santé de l'Union Européenne ont introduit ces dispositifs de sécurité repectant la législation nouvelle. Il est formellement conseillé à tous les organismes ne l'ayant pas encore implémentée de le faire, afin d'éviter des dommages sur les plans financier, juridique, réglementaire, sur la réputation, et, par dessus tout, sur le plan humain. Dr. Kenneth Strauss, Endocrinologist and Director of Safety in
Medicine, European Medical Association, and Global Medical Director, Becton Dickinson (BD), Communication
Courte, Texte Intégral, dans Actualités
Scientifiques – Médicales, publication en
ligne en avant-première, 19 octobre 2015
Références :
1 Council Directive 2010/32/EU, Official
Journal of the European Union, L134/71
2 Demir M, Serin E, Göktürk S, Ozturk NA, Kulaksizoglu
S, Ylmaz U. The prevalence of occult
hepatitis B virus infection in type 2 diabetes mellitus patients. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2008
Jul;20(7):668-73.
3 De Schryver A, Claesen B, Meheus A, van
Sprundel M, François G., Department of Epidemiology and Social Medicine,
University of Antwerp, Antwerp, Belgium.
European survey of
hepatitis B vaccination policies for healthcare workers., Eur J Public Health.
2010 Sep
4 Simó R, Hernández
C, Genescà J, Jardí R, Mesa J.
High prevalence of hepatitis C virus infection in diabetic
patients. Diabetes Care. 1996
Sep;19(9):998-1000.
5 Mondy K, Overton
ET, Grubb J, Tong S, Seyfried W, Powderly W, Yarasheski K.
Metabolic syndrome in HIV-infected patients from an urban, midwestern US
outpatient population. Clin Infect Dis.
2007 Mar 1;44(5):726-34. Epub 2007 Jan 22.
6 Phillippe
Kiss, MD; Merc de Meester, MD; Lutgart Braeckman, MD, PhD; Needlestick Injuries
in Nursing Homes: The Prominent Role of Insulin Pens, Infection Control and
Hospital Epidemiology, December 2008, Vol.29, No.12
7 Mondy K, Overton
ET, Grubb J, Tong S, Seyfried W, Powderly W, Yarasheski K .
Metabolic syndrome in HIV-infected patients from an urban, midwestern US
outpatient population. Clin Infect Dis.
2007 Mar 1;44(5):726-34. Epub 2007 Jan 22.
8 Public
Health Agency of Canada
9 UK
Occupational bloodborne Virus report, November 2008
10 See, for
instance, Nursing Times, Why we must stop needlesick injuries, 3 October 2006
11 Journal of
Diabetes, 2 (2010) 168-179
12 Adams D, Elliott TS. Impact of safety needle devices on occupationally
acquired needlestick injuries: a four-year prospective study, J Hosp Infect 2006;64:50-5.
13 Jagger J et al. The impact of U.S. policies to protect healthcare workers from
bloodborne pathogens: The critical role of safety-engineered devices, Journal of Infection and Public Health (2008)
1, 62—71.
14 Armadans
Gil L, Fernandez Cano MI, Albero Andres I, Angles Mellado ML, Sanchez Garcia
JM, Campins Marti M, Vaque Rafart J. [Safety-engineered devices to prevent
percutaneous injuries: cost-effectiveness analysis on prevention of high-risk
exposure] Gac Sanit 2006 Sep-Oct;20(5):374-81.
15 Anna H.
Glenngard ;Ulf Persson, Costs associated with sharps injuries in the Swedish
health care setting and potential cost savings from needle-stick prevention
devices with needle and syringe Scandinavian Journal of Infectious
Diseases, Volume 41,
Issue 4 2009
, pages 296 – 302.
16 HS Scotland,
Needlestick Injuries; Sharpen your Awareness, Annex 3, Safer Devices Cost
Benefit Assessment.
17 Council Directive 2010/32/EU, Official Journal of the European Union,
L134/71
Traduction et adaptation: NZ
